All Posts

「証拠が実験室の棚の上で「熟成」を続ける間も、ライセンスなき侵害が市場シェアを奪い続けているとみなす特許権者にとって、待つことは受け入れがたかった。……」 カネカ株式会社は勝訴した。 還元型コエンザイムQ10（ユビキノール）の日本人メーカーたる同社は、米国特許第7,829,080号（「'080特許」）を基に、ライセンスなくユビキノール製品を販売する2社のアメリカ企業を相手取り、数年にわたり権利行使を続けた。2024年夏、連邦巡回控訴裁判所のウィリアム・C・ブライソン判事はデラウェア地区連邦地方裁判所への指名により着席し、2024年5月下旬から6月上旬にかけて非陪審裁判を実施した。同判事は、被告らのオリジナル製品が'080特許のクレーム5及び15を侵害すると認定した。特許は有効であった。侵害は立証された。カネカは有利な判決を得た。 被告らは控訴しなかった。代わりに処方を変更した。後に裁判の証拠となった社内文書は、被告らが意図的に製品中の還元剤の量を制限し、侵害事件の核心をなす重要な化学的変換が特許上の閾値を超えないようにしようとしていた

「この事態を悔やんだAscendisは、§ 1659(a)(2)に基づく非裁量的な訴訟停止を求める法的権利を取り戻すべく、ある計画を立案した。。。。」 2025年4月1日の朝、競合他社であるAscendis PharmaがFDA（米国食品医薬品局）に新薬申請（以下「NDA」）を提出した翌日、BioMarin Pharmaceutical Inc.は米国国際貿易委員会（以下「ITC」）に申立書を提出した。ITCにおける医薬品事件は稀であるが、本件はITCに適した独特の事案であった。また、申立書の提出タイミングは偶然ではなかった。BioMarinはAscendisによる「TransCon CNP」医薬品の開発を注視しており、AscendisのNDA提出が持つ意味を十分に理解していた。 このNDA提出は、軟骨無形成症（短肢性小人症を引き起こす希少遺伝性疾患）の唯一のFDA承認治療薬であるBioMarinの「Voxzogo」に対する現実的な競合上の脅威のカウントダウンが始まったことを告げるものであった。BioMarinのITC申立ては最後の手段として

「. . . さて、皆様、AIが文書生成の話だと考えてしまうのが、誰もが犯す誤りです。確かに、それもAIですが、AIはそれをはるかに超えるものなのです. . . .」 はじめに 3年あれば、すべてが変わり得る。 3年前、DOGEから来た若く生意気なデータアナリストが、あなたのオフィスに乗り込み、パートナー50名・弁護士170名の事務所を引っくり繰り返した。武器はスプレッドシート、ホワイトボード用マーカー、それに不気味なほどの数学的才能だけ。彼はあなたに、時間当たりコスト率（以下「HCR」）と時間当たり利益率（以下「HPR」）という指標を紹介し、各プラクティス・グループの報告書に堂々と隠れていた利益の流出を白日の下に晒した。再構築は容赦なかった。アソシエイト43名の解雇、ビルの放棄、事務所全体の身軽なバーチャル組織への再編成。しかし、それは奏功した。利益は7,750万ドルから翌年に1億2,850万ドル、その翌年には1億8,900万ドルへと急騰し、事務所はもはや過去を振り返ることはなかった。 （参照 DOGEがあなたの法律事務所を訪れ

Spin Master事件及び第二巡回控訴裁判所のSmart Study判決を踏まえた中国特許侵害者への送達問題 n I. すべての特許権者が恐れる発見 ここで少し、Spin Master, Ltd.（スピン・マスター社）の立場に身を置いてみていただきたい。同社はカナダの玩具メーカーであり、10年以上の歳月をかけてZero Gravity®トイカー（ベルヌーイの原理を利用した精巧なベンチュリダクト設計により、壁を登り天井を走ることができる車両）を開発し、特許を取得し、販売してきた。この技術は業界賞を受賞し、商業的成功を収め、特許ポートフォリオを構築するに至った。ところが2022年、Spin Masterは、Amazon（アマゾン）上で増加する売り手の存在を発見した。そのほとんどは中華人民共和国に拠点を置き、特定を困難にするような名称を用い、Spin Masterの価格のごく一部でほぼ同一の壁登りカーを販売していた。 Spin Masterが模倣品の洪水を食い止めるための取り組みには、仮差止命令（preliminary injunction）という

「控訴裁判所が、審理対象外の主張についてこのような道筋を示すことは稀である。」 I. 序論 特許権者が、侵害訴訟を再訴禁止付きで取り下げるだけで、知らず知らずのうちに特許ライセンスを創出し、35 U.S.C. § 287に基づく特許表示義務を発生させることがあるのだろうか。これは、 Ortiz & Associates Consulting, LLC v. Vizio, Inc. , No. 3:23-CV-00791-N (N.D. Tex. Nov. 1, 2023)における地方裁判所の判断であり、連邦巡回区控訴裁判所は、35 U.S.C. § 285に基づく例外的事件（通常とは異なり弁護士費用の転嫁が認められる事件）の認定に基づく制裁として162,000ドルの弁護士費用賠償命令を支持することで、この地方裁判所の判断を覆すことなく維持した。 Ortizは以前、同一の特許に基づく侵害を主張してRokuおよびPanasonicを訴えていたが、各訴訟の早期段階で再訴禁止付きの任意取下げを行っていた。Ortizがその後Vizioを提訴した訴訟において

「陪審による裁判の外観は維持される。しかし、結果は『資格ある』専門家によって決定される。」 陪審の声は虚しく 陪審は侵害を認定した。ウェブデザイン特許、ユーザーインターフェースオブジェクト、およびShopifyのeコマースプラットフォームの内部構造に関する証言を聞いた後、市民陪審員たちは、ShopifyがExpress Mobileの特許を侵害したと結論づけた。彼らは4000万ドルの損害賠償を認めた。 この評決は生き残らなかった。Shopifyは法律問題としての判決（judgment as a matter of law、以下「JMOL」）を申し立て、連邦地方裁判所はこれを認容した。連邦巡回控訴裁判所（以下「CAFC」）は、2025年12月8日に発行された非先例判決でこれを支持した。 Shopify Inc. v. Express Mobile, Inc ., No. 2024-1977 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025)（以下「 Shopify 判決」）。 評決を覆した根拠は、証拠が不十分だったことではなかった。裏付けとなる証拠は

「Google（および裁判所）は、Rule 408が禁じるまさにその目的のためにこれらの書簡を使用した。すなわち、EscapeXの侵害主張に実質的根拠がないことを証明するためである。」 はじめに 一見すると、 EscapeX IP, LLC v. Google LLC 事件は、特許訴訟の教科書から抜き出したような警告的事例に見える。聞いたこともないnon-practicing entity（自ら製品やサービスを提供せず、特許権を行使してライセンス収入や和解金の獲得を目的とする事業体、以下「NPE」。蔑称として「パテントトロール」とも呼ばれる）が、YouTubeの機能である「アーティスト指定ダイナミックアルバム」をカバーする特許をめぐって大手テック企業を訴えた事件である。 NPEは、自社の主張に根拠がないことを詳細に説明した被告の書簡を無視した。最終的には自発的に訴え取下げの合意書を提出したが、その中で被告が「各自が自己の費用、経費、および弁護士費用を負担する」ことに同意したと虚偽の記載をした。被告はそのような合意をしておらず、NPEの特許侵害訴訟

「規則は調査の範囲についてほとんど言わず、代わりに調査時の「不適切な接触」の定義に努力を集中している。」 I. はじめに 高いリスクを伴う法廷闘争の世界では、些細な手続きが思わぬ形で重大な問題を引き起こすことがある。2025年10月28日、ウィリアム・H・オリック連邦地裁判事は、ソーシャルメディアを用いた陪審員候補者の調査規則に違反したとして、著名な法律事務所に1万ドルの制裁を科した。問題となったのは、LinkedInの閲覧により、陪審員候補者にプロフィール閲覧の通知が送られる可能性を生じさせた点である。 この出来事が起きたのは、 Contour IP Holding, LLC v. GoPro, Inc .という、アクションカメラ技術をめぐる10年に及ぶ特許紛争の陪審員選定中だった。制裁自体は軽微で、違反も故意ではなかったものの、オリック判事の命令文はデータ駆動時代におけるプライバシー侵食への強い警鐘として読め、今後同様の事案が生じればより厳しく扱うと示唆している。 See Contour IP Holding, LLC v. Go

「定型的なIPR付与決定がクレーム解釈の一貫性に関する手続き上の先例となった経緯」 特許訴訟という賭け金の高い世界では、被疑侵害者は地方裁判所と特許審判部（Patent Trial and Appeal Board、以下「PTAB」）で並行戦略を追求することが多い。しかし、これらの戦略が直接矛盾する場合はどうなるのか。Revvo Technologies（レヴォ・テクノロジーズ）は、その答えを痛い目を見て知ることになった。 2025年11月3日、USPTO長官は、Revvo（レヴォ）の競合他社であるCerebrum Sensor Technologies（セレブラム・センサー・テクノロジーズ）が所有する特許の当事者系レビュー（Inter Partes Review、以下「IPR」）の付与を認めたPTABの決定を、職権で（つまり誰も要請していないのに）無効とするという異例の措置を取った。 Revvo Techs., Inc. v. Cerebrum Sensor Techs., Inc. , IPR2025-00632, Paper...

「特許訴訟において、あなたが主張することは、あなたに不利に利用される可能性があり、実際に利用される...」 I. はじめに 特許訴訟において、十分な申立てと自ら訴訟から脱落してしまう申立ての境界線は、極めて微妙である。David’s Dozer V-Loc System Inc.（デイビッズ・ドーザー・ブイロック・システム）および発明者David Armas（デイビッド・アルマス）（総称して「原告」）は、詳細な主張が真実として受け入れられた結果、John Deere（ジョン・ディア）（「Deere」）の製品が特許を侵害できないことを証明してしまい、この教訓を痛感することとなった。2025年10月9日、アイオワ州北部地区連邦地方裁判所は、Rule 12(b)(6)に基づき、原告の第二次修正訴状の5つの請求原因すべてを再訴不可として却下した。これは、原告の訴状内容が不十分だったためではなく、過度に詳細だったためである。 本件は、ドーザーブレードを制御する方法をカバーする「自動グレーダー安定装置」と題された米国特許第10,533,300号（

「・・・本件の詐欺事件は、特許事件の前提条件である・・・」 I. 序論 2025年6月中旬、原告Janssen ProductsおよびPharmaMar社の代理人弁護士らは、通常のHatch-Waxman（ハッチ・ワックスマン）特許訴訟において相手方の文書開示を精査していた際、存在してはならないものを偶然発見した。それは自らのクライアントの極秘規制申請書類であった。要約ではなく、公開情報でもなく、クライアントが非公開で米国食品医薬品局（FDA）に提出した独自の薬品規格、試験方法、製造パラメータの実質的部分であった。これらの文書には、進行性軟部組織肉腫の治療薬であるYondelis®医薬品の開発に費やされた10年以上の研究と数億ドルの開発作業が含まれていた。 相手方であるオーストリアの製薬会社EVER Valinject GmbHは、何らかの方法でこの情報を入手していた。さらなる調査により明らかになったように、EVERは単独ではなかった。証拠開示手続により、JanssenとPharmaMar社が主張するところによれば、オーストリア、中国

「計算は明白である：侵害勝訴＋有効性勝訴＋1,000万ドルの陪審評決＝1ドル、特許発明に価値を配分できない場合は。」 2025年10月2日、連邦巡回控訴裁判所（Federal Circuit）は、すべての特許訴訟弁護士を憂慮させるべき判決を下した。Rex Medical, L.P. v. Intuitive Surgical, Inc.事件、Nos. 2024-1072, 2024-1125, slip op. (Fed. Cir. Oct. 2, 2025)（以下「 Rex Med., slip op. 」）において、陪審は、IntuitiveのロボットSurgical Staplers（外科用ステープラー）が米国特許第9,439,650号（以下「650特許」）のクレーム6を侵害したと認定し、Rex Medicalに1,000万ドルを授与した。Federal Circuitは侵害認定を支持した。 Rex Med., slip op. at 18-24。また、Intuitiveの無効主張も棄却した。 Id. at 25-27。しかし、Fe

「連邦巡回区控訴裁判所は、フィリップス社の訴訟戦略について、マギーメイ社に対する『不意打ち』と『おとり戦術』であると表現し、言葉を濁すことはなかった。」 Magēmā Technology LLC v. Phillips 66 , No. 24-1342 (Fed. Cir. Sept. 8, 2025) （以下「 Magēmā 判決」）において、連邦巡回区控訴裁判所は、被告フィリップス社による原告マギーメイ社の特許非侵害を認定した陪審評決を覆した。一見すると、この事件は船舶燃料油の「水素化処理」方法に関する通常の特許紛争のように見える。しかし、その表面下には説得力のある物語が隠されている。マギーメイ社の特許発明が、100年以上にわたって数十億ドル規模の外洋輸送産業を支えてきた地球上で最も汚い化石燃料を浄化しようとした取り組みと、フィリップス社が教科書的なディスカバリー濫用と裁判上の不正行為によってマギーメイ社の特許侵害立証を回避し、連邦巡回区控訴裁判所の介入を必要とした経緯についての物語である。 この法的ドラマの中心にあるのは、争点となった

「話は日本に移る。日本の特許法には独特な特徴があり、この特定の戦いがちょうど重要な節目に達したところである。」 ノーベル賞が戦争の火蓋を切った 2020年10月、ジェニファー・ダウドナは、まさに青天の霹靂ともいえる午前2時53分の電話を受けた。Nature誌の記者からのその電話は、彼女の人生を永遠に変えることになる。彼女は同僚のエマニュエル・シャルパンティエと共に、CRISPR（21世紀で最も重要な生物学的ブレークスルーとされる革命的な遺伝子編集技術）の発明で、ノーベル化学賞を受賞したことを知らされた。（参照 UC Berkeley News (Oct. 7, 2020) ( https://www.youtube.com/watch?v=RbNI_V0P574&t=140s)。 ） しかし、一年後のストックホルムでの祝賀は、世界各地の法廷で展開されている出来事によって影を落とされていた。ダウドナとシャルパンティエがストックホルムで祝っている間、世界中の弁護士たちは、この世界を変える発明の所有権をめぐり、数十億ドル規模の戦いに巻き込まれて

「でも、これは単なる投与スケジュールの話じゃない。実は、裁判所が特許無効を主張する側に「自明性ショートカットボタン」を与えることができるかどうかという話である。」 初めに 想像してみてほしい。あなたはジェネリック医薬品メーカーで、目の前に数十億ドルのチャンスが転がっている。対象は「パリペリドンパルミチン酸エステル」という精神疾患治療薬。患者は毎月何百ドルも払ってこの薬を使っている。でも実はこの薬そのものは新しくもなければ、特許もかかっていない。特許で守られているのは、注射による段階的な投与法だけである。それが米国特許第9,439,906号、通称「’906特許」である。 あなたの戦略は、FDAに「略式新薬申請（ANDA）」を出して、この薬のジェネリック版を販売する許可をもらう。ハッチ・ワックスマン法に基づいて、これをやると避けられずに特許訴訟になる。でもそれは想定内、むしろ狙い通りである。 すでに先行技術をしっかり調べていて、’906特許に書かれた投与スケジュールーー初日150mg、1週間後に100mg、その後は毎月メンテナンス投与ーー

It thus appears that Goldstein holds the better hand in winning the pre-trial dismissal of the Section 7203 failure-to-pay misdemeanor...

. . . 新たなリーガルテック・ツールは、法律サービス市場における競争のレベルと技量のレベルの双方を引き上げる。これは、単により高い料金を正当化するに留まらず、絶えず増大する法律サービスの複雑さに見合うべく、より集中的かつ深掘りされた業務を要求するものである。. . . はじめに：DOGEアナリストの再来 想像してみていただきたい。時は2027年、あなたは絶好調の1年を締めくくったばかりの、スリムでバーチャル化された法律事務所の責任者である。2年前、DOGE出身の生意気な若手データ・アナリストがあなたのオフィスに乗り込んできた。彼はあなたの前提を根底から覆し、170名の弁護士からなる人員を一気に削減する道筋へとあなたを導いた。利益7,750万ドルでようよう食いつないでいた地方の中堅事務所は、利益1億8,880万ドルを叩き出すグローバルな強者へと跳ね上がった。実に244%の躍進である（参照、『DOGEがあなたの法律事務所を訪れたら？』）。あなたは事務所のビルを手放し、43名のアソシエイトを解雇し、共食いされた時間を徹底的に締め出した。そして、

「...法律事務所はそれぞれが雪の結晶のようであり、業務構成、顧客層、そして事務所文化において唯一無二である。しかし、いずれも同じ容赦ない会計数学に頭を垂れる...」 序論 2025年、法律事務所の責任者として最新の実務部門レポートを見つめているところに、DOGEの若いデータアナリストが突然押し入ってくる場面を想像してみよう。あなたと経営委員会がもはや打開策を欠いていることを自覚しているあなたは、弁護士一人当たりの平均請求可能時間が数年前の1,600時間から現在の1,500時間へと低下したことを、気まずげに彼に示す。See W. Josten, The Declining Case for Old School Lawyer Productivity Metrics, Thomson Reuters (Nov. 18, 2024); S. Embry, The Decline of Billable Hours and the Unproductive Partner Dilemma, TechLaw Crossroads (Sep. 6,

. . . DOGE’s rapid implementation and the ensuing legal tumult reflect a bold reimagining of federal efficiency reforms, diverging from...

. . . If audits show misuse (e.g., inflated grants), forcing payments could violate the executive’s duty to execute laws faithfully . ....